书本网

三月二十九，刑部把三份旧契挂上公议堂。

没有一份属于沈令仪。

都是十年前已经结案、依法可以公开的商事旧例。

第一份，只有收件印。

第二份，收件印旁写明可先放一批货，限七日，不得转押。

第三份，收件、核样、执行三印齐全，另有受益人与追索次序。

三张纸挂在同一面墙上。

谢闻简主录，刑部主事主持。程见微只提交从青灯行带回的公开规则，不接触母亲私契，也不参加程肃有罪无罪的裁断。

今日要验的不是一个人。

是一道界线。

···

第一份旧契来自一家药铺。

十年前，药铺收到一批赊来的药材，在柜根上盖了收件印。送货行随后拿这枚印去借银，声称药铺已经担保货款。

官断没有认。

理由很短：收件只是确认东西到了，不能证明愿替送货人还债。

第二份来自一家染坊。

染坊同意先用一批靛料，等七日内验色后付款。它确实允许商家凭这批货的应收款短借，却在旁记里写明不得转押。

后来商家转押两次，官断只认第一层。

有限同意不能长成完全授权。

第三份来自一家粮栈。

水灾时，粮栈允许官署先提粮、后核价，并明确以未来仓租作担保。三印齐全，受益与追索也写明。后来官署换了经手人，契约仍有效。

不是因为救过灾就有效。

是因为谁同意、同意什么、可以做到哪一步，事先都写了。

刑部主事让三方各自作结。

药铺案：收到，不等于同意担保。

染坊案：同意一部分，不等于可以无限转押。

粮栈案：授权完备，经手人变更不当然使契约失效。

程见微把沈氏柜根的公开结论放在第一份下面。

只有收件栏。

到这里为止，它只能站在第一类。

“除非有新的证据。”她说，“证明沈氏另作明示，或者后来依当时规则完成追认。”

她没有说永远不可能有。